Както казах – дружко си е нÀучното.
Всякакви буламачи искат да си закичат прилагателното “научен”.
Научен кретени.. опа, креационизъм например…
Наскоро един кретенист пак се тръшкаше в дискусия във ФБ, как Еволюционната теория не била доказана, как липсвало “липсващото звено” и т.н. от репертоара им. Естествено и до “Големия взрив” се стигна…
Не мога да разбера, защо кре.. ъъъ …ационистите все въртят, сучат и все до “Големия взрив” стигат и какво той има общо с еволюционната теория на биологичните видове на Земята.
Историята на еволюцията на живота на Земята е много по-кратка от тази на Вселената и на част от нея сме преки свидетели, за друга намираме достатъчно доказателства.
Виж, “Големия взрив” е космологична хипотеза, въпреки че някои го наричат теория, за която има само косвени наблюдения (реликтовото излъчване да речем) и която няма нищо общо с еволюцията на видовете. Но креационистите въртят, сучат и току до “Големия взрив” стигат?!
Сега, покрай сведенията за евентуално движение на неутриното със скорост по-голяма от скоростта на светлината, на привържениците на менте-теории им потекоха лигите и отново заляха форуми и блогове с вопли, че научните теории, в случая СТО не били правилни, как се менели и т.н. Именно, един от най-експлоатираните “аргументи” на привържениците на псевдонаучни бози е, че “науката постоянно твърди различни неща” и в тоя дух. Друг “аргумент” е “науката не знае всичко”.
Така е. И двете неща са верни.
Разликата е, че научните методики изискват проверка на твърденията.
За да се обясни дадено явление се градят различни хипотези. За да стане хипотезата теория е необходима експериментална проверка. (За това и хипотезата за Големия взрив между другото неправилно се нарича теория, въпреки добре изградения математически модел. До сега доказателствата за Взрива са само косвени и нееднозначни).
Една теория може да се потвърждава от хиляди експерименти и наблюдения, но ако се получат такива, които противоречат на теорията, явно тя или е погрешна, или неточна. Идва време да се гради нова теория.
Науката не е застинала догма, от която не може да се мърда на никъде. Познанието непрекъснато се увеличава и старите теории и хипотези често се налага да бъдат преразгледани в светлината на новонаученото.
Една теория, ако е добра, следващата не я отрича, а е нейно разширение и допълнение (Всъщност това първи го е казал, макар и с повече думи Нилс Бор). Пример класическата и квантовата механика. А след квантовата механика чака следващата, по-напреднала теория. Може би теорията на Квантовата гравитация? Ще видим.
А лошите теории? Ами, остават в историята, както теорията за топлоода, или за епициклите. Въпреки, че за времето си са работели добре и са давали възможност за точни изчисления, напредването на знанието и натрупването на нови факти ги е отхвърлило.
Та и ако се докаже тази история с неутриното това е предпоставка за разширение на Специалната Теория на Относителността(СТО). Или за възникване на нова, по-пълна теория. За съжаление, досегашните уточнения по въпроса повече клонят към грешка при измерванията, но ще почакаме. Именно за съжаление, защото едно такова откритие е в състояние да даде мощен импулс на научните изследвания, които от доста години не са правили качествен скок.
А иначе добра теория ли е СТО? Определено. Защо? Защото не противоречи на наблюденията и в ускорителите, и на космическите частици, достигащи до Земята или до орбиталните станции (имам предвид всички досегашни) и спътници. Още повече тя има практическо приложение. Хи хи, не говоря за фантастика. Оказва се, че даже за обекти, движещи се с нерелативистични скорости, като да речем при изчисляване например на координатите от спътниците за GPS-навигация се налага да се въвеждат релативистични поправки.
Горното обаче не значи, че СТО е горната граница на познанието и че след нея няма нищо.
Както казах – научната теория не е догма.
Но и аз, както моите приятели, кре…ационистите, от Дарвин отидох до Айнщайн, че даже споменах и Големия взрив 😉
Да се върнем към темата!
Добра теория ли е Еволюционната теория?
Определено!
Защо?
Защото се потвърждава експериментално. И от изследванията на вкаменелости, и от генетиката. Всъщност до средата на 20-и век неяснотите са били доста повече, но с напредването на генетиката много неща се изясняват. И без разкопки на фосили, в гените може да се прочете историята на биологичните видове чак до първоначалните микроорганизми, даже до първите агресивни органични молекули, още несвързани в отделни организми.
И най-якият “аргумент” на креационистите – “защо до сега не е наблюдавано създаването на нови видове”. Искате ли да ви отговоря? Ама честно? Ваша работа, аз ще отговоря: Поради невежество! Чие? Ами вашето невежество. Поява на нов вид – именно вид, не порода, не хибрид, сорт или друго – риби е наблюдавано още, докато Дарвин е бил жив. И това е било първото “опровержение” на Дарвиновия “Произход на видовете”. Защото според него, за такъв преход са необходими хиляди години, а появата на новия вид станала за по-малко от 5 години. Защо така обаче е било възможно да се отговори, чак след достатъчното развитие на генетиката.
Така че драги креационисти, ако в някоя книжка пише, че поява на нови видове не е наблюдавана, няма смисъл да я четете нататък. Авторът или е невеж, или още по-лошо – съзнателно преиначава фактите.
Може ли Еволюционната теория да се окаже погрешна. Може, ако се намерят факти, които да я опровергават. Факти! Не нечии приумици!
Може ли да е неточна? Може. Много вероятно е. Но пак трябват факти, които да покажат ограничеността ѝ и недостатъците ѝ.
И да обобщим. За да бъде една теория научна, а не псевдо-такава, трябва да се потвърждава от наблюденията и експериментите, да може да “предсказва” нови явления, да описва поведението на обекта на изследване в бъдеще и да се потвърждава от фактите и новите открития в областта, за която се отнася теорията.
Всякакви други умотворения, базирани на вдъхновение, провидение, емоции или др. могат да бъдат изкуство, ако са породени от истинско вдъховение и са направени добре, но в никакъв случай наука.
ПП
За религиозните читатели, ако има такива, да уточня:
Еволюционната теория не отрича, нито потвърждава съществуването на Бог (или богове). Боговете не са неин обект.
Еволюционната теория също не отрича и “интелигентния дизайн”, нито панспермията. Те по никакъв начин не ѝ противоречат. Сигурно за панспермията нещата са очевидни, че не си пречат с Еволюционната теория, но за “интелигентния дизайн” ситуацията е по-объркана, за това да се спрем по-подробно на нея.
Въпреки че аз застъпвам хипотезата за спонтанно възникване на живота, независимо дали на Земята или донесен от космоса, нищо в теорията не пречи, генетичната програма да е била написана предварително и след това да е стартиран един гигантски експеримент за борба на надделяване на различни биологични видове. Но това също не е обект на изследване на Еволюционната теория.
Айде стига толкоз!
